中藥领域的涉刑風險(二)藥食同源

admin

中藥材內里的食藥物資，其自己就同时具有食物和中藥材的“两重身份”，但基于其“不以醫治為目標”的利用属性，是以對其的質量尺度问題，更應當以食物的相干尺度舉行認定。

在關于食藥同源的问題上，咱們必要注重的是：

1、食藥同源物資的認定

關于食藥同源種類物資的認定尺度，若是是依照司法实践履历，在刑事案件中司法职員更多會偏向于合用相對于严酷的尺度，即仅以卫健委公布的《依照傳统既是食物又是中藥材的物資目次》上所記录的物資范畴為限，中文a片,即只有在上述目次中有所記录的，才能被認定為是食藥同源的物資。

香氛乳液噴霧,對此，咱們認為若是仅以《依照傳统既是食物又是中藥材的物資目次》為限的话其实不符合。缘由在于按照國度卫健委在2021年公布的《依照傳统既是食物又是中藥材的物資目次辦理划定》第五条“纳入食藥物資目次的物資理當合适以下请求：（一）有傳统上作為食物食用的習气；（二）已列入《中國藥典》；（三）平安性评估未發明食物平安问題……”可知，既然请求食藥物資是已列入《中國藥典》，则该物資必定理當具止癢液,备“藥”的身份，藥在本色上就了具有以醫治和预防疾病的利用属性，這與《食物平安法》中“依照傳统既是食物又是中藥材的物品，可是不包含以醫治為目。”這一對食藥物資的界说是较着存在冲突的，而最较着的冲突就是实际中较着存在一部門“依照傳统既是食物又是中藥材的物品，可是不包含以醫治為目”其在《中國藥典》之列，但却不在《依照傳统既是食物又是中藥材的降血壓食物, 物資目次》當中，好比田七（三七）、飞扬草、太子参等等，這種常見的汤藥菜料，這是咱們國度法定的中草藥品種，但其又不在食藥物資的目次中，若是是以排除其食藥同源甚至食物的身份，這较着既不合适法令划定，也不合适糊口知識。

是以，咱們認為若是仅以《依照傳统既是食物又是中藥材的物資目次》作為認定涉案物資是不是属于食藥同源的独一根据，明顯没法解决所有關于食藥同源物資認定的全数问題的，如许的認定逻辑较着是有失偏颇的。

2、藥食同源的物資與成品的區别

如前所述，若是说仅從中藥材的角度看，對食藥同源物資的品類舉行得當范畴的扩展認定是符合的，那按照咱們的辦案履历，若是由是食藥同源物資便宜成的冲剂、藥丸等情势成藥，在司法实践中则极有可能被認定為属于“藥品”而非食藥同源物資，咱們曾經辦過一個涉嫌出產、贩卖、供给假藥罪的案件中，本地的食藥监部分曾就此作出過明白批复“中藥丸配方中利用的固然為藥食同源或可用于保健食物的物品，可是所用物品本色仍是中藥，只是可用于食物或保健食物，經组方後制成的中藥丸剂不该再具备藥食同源的属性。”

并且，我國的《中國藥典》第四部中有記录包含片剂、丸剂、散剂、颗粒剂等一共38種藥品制剂情势，是以以将即便是可能食藥同源的物資以上述這類非食物成品情势舉行出產的，仍然极有可能被認定為是藥品而非食物。

3、食藥同源的涉刑问題

咱們認為，“食藥同源”這個觀點自己是被我國法令律例所承認的，是以而具备食藥同源属性的中藥材自己也根基不會由于食藥同源這個属性的定性问題而存在刑责，是以，食藥同源觀點所牵扯的刑责问題常常在于其成品之上。

關于“食藥同源物資成品”的涉刑问題，最多不育,見的就是“虚構功效”與“虚構成份”這两種环境。

所谓“虚構功效”，好比某保健食物中固然确切含有枸杞子、巴戟天等按《中國藥典》記录含有補腎强骨、滋補肝腎功效的藥材，但依理，其仅具备调節的感化，必要持久食用，而且起效相對于迟钝，但商家在鼓吹本身的產物时却標榜本身產物具备食用後能“短时间內生效”“妙手回春”等不合适藥理逻辑的功效，又好比某保健食物只有茯苓、艾叶、党参等一般常見中藥材，但商家却声称本身的保健食物具备“醫治糖尿病”“祛病延年”等其成份不成能具备的主治功效；

所谓“虚構成份”，即好比某保健食物中只含有田7、菊花、川贝母、甘草等售價相對于低廉的常見藥材，但其却鼓吹本身的產物含有鹿茸、人参等高價藥材，從而以几十倍乃至百倍于本钱的代價向消费者舉行贩卖冰霸杯,。

而上述以藥食同源的名义施行“虚構功效”和“虚構成份”舉動的，在司法实践中则有機遇被司法構造以【欺骗罪】或【出產、贩卖、供给假藥罪】的罪名究查刑事责任。